Sanoudu irti, Niinistö

Sain seuraavanlaisen Facebook-kommentin (kirjoitusvirheet poistettu):

"Juu, ensin meidän pitäisi nöyrinä ottaa vastaan vuosikausien paskanheitto ja uhkailu netissä, ja sitten pitäisi vielä olla mielin kielin. Se on Hannes kuule sinun aikasi painua helvettiin minun sivultani ja painua kumartamaan herraasi Halla-ahoa. Minä pidän joka ikistä persunhyysääjää ja -ymmärtäjää osavastuullisena siitä viiden vuoden terrorikampanjasta, jonka Halla-aho ja hänen tahdottomat raajansa ovat suunnanneet minuun. Sisällissodalla ja tappamisella uhkailun aloittivat ilman mitään ymmärrettävää syytä persut ja halla-aholaiset, ja keskustelemattomuus on 100 % heidän syytään. Nyt katsotaan vain sitä, kuka on isänmaallinen ja kuka persu = petturi. Sinä Hannes ilmoittauduit jälkimmäiseen joukkoon, mikä tarkoittaa, että panen sinulle just kohta ikuisen porttikiellon sivulleni."

Kirjoitus toi mieleeni kymmenen vuoden takaiset ajat. Silloinkin suunnilleen vastaavalla tavalla vihreästi ajattelevaksi tunnustautuneet ympäristöaktivistit – etupäässä Greenpeacen ja Luonto-Liiton nimissä – kohdistivat minuun aivan samanlaista puhetta erilaisilla sähköpostilistoilla.

Mikä tämän purkauksen sai aikaan? Yksinkertainen kommenttini erääseen Uuden Suomen kolumniin, jossa paheksuttiin sitä, että Timo Soini ei suostunut keskustelemaan Helsingin Sanomien mielipidetiedustelusta, jossa perussuomalaisten väitettiin löytäneen itsestään rasistisia piirteitä.

Kommentoin, että ei se minusta ole ihme, jos perussuomalaiset eivät keskustele, kun ajattelee esimerkiksi sitä, mitä senkin vuorokauden aikana oli ”täällä” – siis Facebookissa – perussuomalaisista kirjoitettu.

Mainitun kommentin kirjoittaja esimerkiksi oli halventanut persuja aivan yleisesti ja yksilöimättä täysin lapsellisilla renkutuksilla ja haukkumasanoilla, jotka alkoivat naudasta ja päätyivät ties minne. Valitettavasti en pysty niitä tarkistamaan, koska kommentin heittäjä todellakin poisti minut sivultaan.

On hyvä huomata, että kun HS:n tiedustelussa kysyttiin mielipiteitä muista kansallisuuksista, rasismia oli äärettömän vähän. Sitä löytyi vain kun kysyttiin, tunnistaako vastaaja sitä itsessään.

Nimenomaan perussuomalaiset tunnistivat. Voisiko heitä syyttää edes rehellisyydestä?

Esimerkiksi vihreä suvaitsevaisto ei tunnistanut. Eikö sitä siis ole, vai eivätkö he tunnista sitä?

Olisiko pitänyt kysyä, mitä mieltä ollaan suomalaisista? Olisiko suvaitsevaisto tunnistanut edes sitä, että suureen osaan suomalaisista se suhtautuu täysin rasistisesti.

Ei , sillä sitä oli kysytty juuri aikaisemmin HS:n teettämässä 5. marraskuuta julkaistussa mielipidetiedustelussa ‒ joka kuitenkin piilotettiin vain verkkolehteen. Siinä vihreiden äänestäjistä joka neljäs myönsi nimitelleensä ja loukanneensa itselleen vastenmielisiä ihmisiä julkisesti. Muista suomalaisista vastaavaan katsoi syyllistyneensä 18 prosenttia.

Näyttää siis siltä, että vihreät hallitsevat vihapuheen oikein hyvin, mutta he tunnistavat sen vain muissa. Itse he taas ovat ylimielisyyden perikuva.

Sen he myöntävät itsekin. Esimerkiksi viime vaalien alla Vihreä liitto tunnisti ylimielisyyteen lankeamisen suurimmaksi esteeksi vaalivoitolle. Virheellistä tässä oli vain puhe lankeamisesta, mitä ei tietenkään tarvitse vältellä, jos ei havaitse langenneensa jo aikaa sitten.

Mitä arvoa on suvaitsevaisuudella, jos se tarkoittaa sitä, että vain vihreitä ja heidän suosikkejaan pitää suvaita, mutta eri tavalla ajattelevat eivät ansaitse edes villi-ihmisten oikeutta?

Esimerkiksi alun sitaatissa perussuomalaisten ja halla-aholaisten pilkkaamista perustellaan sillä, että he aloittivat. Mitä muuta tämä on kuin kakaramainen versio Hammurabin laista: lelu lelusta, hiekkakakku hiekkakakusta, silmä silmästä, hammas hampaasta?

Kun vihreät toisaalla ovat useinkin vaatineet Soinia irtisanoutumaan milloin mistäkin, olisi ehkä aika vaatia samaa myös vihreiden johdolta. Sitä ei kuitenkaan ole Ville Niinistöltä vaadittu eikä sitä koeta tarpeelliseksi, olkoonkin että esimerkkejä vihreiden vihapuheista on aivan riittämiin.

Facebookissa olin ihmetellyt myös Guardianissa julkaistua kirjoitusta, jonka mukaan Soini on Euroopan menestynein äärioikeistolainen poliitikko. Kysyin, olikohan toimittaja perehtynyt kohteeseensa ollenkaan.

Miksi Soinia pitää sanoa oikeistopopulistiksi, kun hän ei sitä ole? Eikö vasemmistopopulisti olisi aivan yhtä vastenmielinen leima?

Eipä tietenkään, vasemmistolaisen mielestä. Vasemmiston on aivan mahdotonta tunnustaa, että myös vasemmistossa esiintyy muukalaisvastaisuutta, pinnallista argumentointia ja kansan kosiskelua. Sellainen on ikään kuin määritelmän mukaan oikeistolaista – näkemys, jota ei voi perustella ainakaan historialla.

Jopa tutkimustieto osoittaa, että kannanotoiltaan perussuomalaiset muistuttavat eniten vasemmistoa ja heillä on myös kannattajinaan enemmän työväestöä kuin esimerkiksi SDP:llä. Demareille tämä on niin vaikea asia, että esimerkiksi puoluesihteeri Mikael Jungner on kertaalleen tuominnut tällaisen tutkimuksen roskaksi.

Eikö se ole populismia, että tutkimusta arvotetaan sen mukaan, mihin maailmankuvaan sen tulokset sopivat?

Eikä tämä ole millään tavoin sosiaaliselle medialle tai Facebookille ominainen ilmiö. Riippumatonta toimittajaa teeskentelevä, tunnettu sosiaalidemokraatti Hannu Lehtilä kirjoitti viime Kanavassa näin (kielioppivirheet jätetty):

”Vuoden 2012 presidentinvaalit käydään erikoisessa tilanteessa; eduskuntavaaleissa 2011 oikeistopopulistinen puolue mursi 20-prosentin kannatuksellaan perinteisen poliittisen kentän…”

Eikö sosiaalidemokraatti voi edes eläkkeellä rauhoittua tunnistamaan ympäröivää todellisuutta, johon todellakin voi kuulua myös vasemmistolaista populismia? Ei kai todellisuuden tunnistamisen sentään pitäisi syöstä ihmistä paremmaiston ulkopuolelle.